update

.codebuddy/skills/test-driven-development/SKILL.md

@@ -0,0 +1,325 @@
+---
+name: test-driven-development
+description: 在实现任何功能或修复 bug 时使用，在编写实现代码之前
+version: "1.0.0"
+license: MIT
+metadata:
+  hermes:
+    tags: [testing, development]
+---
+
+# 测试驱动开发（TDD）
+
+## 概述
+
+先写测试。看它失败。写最少的代码让它通过。
+
+**核心原则：** 如果你没有看到测试失败，你就不知道它是否测试了正确的东西。
+
+**违反规则的字面意思就是违反规则的精神。**
+
+## 何时使用
+
+**始终使用：**
+- 新功能
+- Bug 修复
+- 重构
+- 行为变更
+
+**例外（需询问你的人类伙伴）：**
+- 一次性原型
+- 生成的代码
+- 配置文件
+
+想着"就这一次跳过 TDD"？停下来。那是在给自己找借口。
+
+## 铁律
+
+```
+没有失败的测试，就不写生产代码
+```
+
+先写了代码再写测试？删掉它。从头来过。
+
+**没有例外：**
+- 不要保留作为"参考"
+- 不要在写测试时"改编"它
+- 不要看它
+- 删除就是删除
+
+从测试出发，重新实现。句号。
+
+## 红-绿-重构
+
+```dot
+digraph tdd_cycle {
+    rankdir=LR;
+    red [label="红灯\n编写失败的测试", shape=box, style=filled, fillcolor="#ffcccc"];
+    verify_red [label="验证正确失败", shape=diamond];
+    green [label="绿灯\n最少代码", shape=box, style=filled, fillcolor="#ccffcc"];
+    verify_green [label="验证通过\n全部绿灯", shape=diamond];
+    refactor [label="重构\n清理代码", shape=box, style=filled, fillcolor="#ccccff"];
+    next [label="下一个", shape=ellipse];
+
+    red -> verify_red;
+    verify_red -> green [label="是"];
+    verify_red -> red [label="错误的\n失败"];
+    green -> verify_green;
+    verify_green -> refactor [label="是"];
+    verify_green -> green [label="否"];
+    refactor -> verify_green [label="保持\n绿灯"];
+    verify_green -> next;
+    next -> red;
+}
+```
+
+### 红灯 - 编写失败的测试
+
+写一个最小的测试来展示期望行为。
+
+<Good>
+```typescript
+test('retries failed operations 3 times', async () => {
+  let attempts = 0;
+  const operation = () => {
+    attempts++;
+    if (attempts < 3) throw new Error('fail');
+    return 'success';
+  };
+
+  const result = await retryOperation(operation);
+
+  expect(result).toBe('success');
+  expect(attempts).toBe(3);
+});
+```
+名称清晰，测试真实行为，只测一件事
+</Good>
+
+<Bad>
+```typescript
+test('retry works', async () => {
+  const mock = jest.fn()
+    .mockRejectedValueOnce(new Error())
+    .mockRejectedValueOnce(new Error())
+    .mockResolvedValueOnce('success');
+  await retryOperation(mock);
+  expect(mock).toHaveBeenCalledTimes(3);
+});
+```
+名称模糊，测试的是 mock 而非代码
+</Bad>
+
+**要求：**
+- 一个行为
+- 清晰的名称
+- 使用真实代码（除非不得已才用 mock）
+
+### 验证红灯 - 看它失败
+
+**必须执行。绝不跳过。**
+
+```bash
+npm test path/to/test.test.ts
+```
+
+确认：
+- 测试失败（不是报错）
+- 失败信息符合预期
+- 失败原因是功能缺失（不是拼写错误）
+
+**测试通过了？** 你在测试已有的行为。修改测试。
+
+**测试报错了？** 修复错误，重新运行直到它正确地失败。
+
+### 绿灯 - 最少代码
+
+写最简单的代码让测试通过。
+
+<Good>
+```typescript
+async function retryOperation<T>(fn: () => Promise<T>): Promise<T> {
+  for (let i = 0; i < 3; i++) {
+    try {
+      return await fn();
+    } catch (e) {
+      if (i === 2) throw e;
+    }
+  }
+  throw new Error('unreachable');
+}
+```
+刚好够通过测试
+</Good>
+
+<Bad>
+```typescript
+async function retryOperation<T>(
+  fn: () => Promise<T>,
+  options?: {
+    maxRetries?: number;
+    backoff?: 'linear' | 'exponential';
+    onRetry?: (attempt: number) => void;
+  }
+): Promise<T> {
+  // YAGNI
+}
+```
+过度设计
+</Bad>
+
+不要添加功能、重构其他代码或做超出测试要求的"改进"。
+
+### 验证绿灯 - 看它通过
+
+**必须执行。**
+
+```bash
+npm test path/to/test.test.ts
+```
+
+确认：
+- 测试通过
+- 其他测试仍然通过
+- 输出干净（没有错误、警告）
+
+**测试失败了？** 修改代码，不是测试。
+
+**其他测试失败了？** 立即修复。
+
+### 重构 - 清理代码
+
+只有在绿灯之后才重构：
+- 消除重复
+- 改善命名
+- 提取辅助函数
+
+保持测试绿灯。不要添加行为。
+
+### 重复
+
+为下一个功能写下一个失败的测试。
+
+## 好的测试
+
+| 特质 | 好的 | 差的 |
+|------|------|------|
+| **最小化** | 只测一件事。名称中有"和"？拆分它。 | `test('validates email and domain and whitespace')` |
+| **清晰** | 名称描述行为 | `test('test1')` |
+| **展示意图** | 展示期望的 API | 掩盖了代码应该做什么 |
+
+写任何测试、或修改任何测试时，阅读 [writing-good-tests.md](writing-good-tests.md)，那里是让测试保持诚实的规则：
+- 在动手写之前，先点名那个会让该测试失败的生产代码改动
+- 断言真实行为，绝不断言 mock 行为
+- 只有测试才用的代码放在测试工具里，不进生产类
+- 在 mock 一个依赖之前，先搞清它的副作用
+
+## 常见借口
+
+| 借口 | 现实 |
+|------|------|
+| "太简单了不用测" | 简单的代码也会出 bug。测试只需 30 秒。 |
+| "我之后补测试" | 后写的测试立即通过——而立即通过什么都证明不了。它可能测错了对象、测的是实现而不是行为、或者漏掉你忘了的那个边界情况。你从没看着它失败过，所以你从没证明它能抓住 bug。先写测试逼你看到那次失败。 |
+| "后补测试也能达到相同目的（重的是精神不是仪式）" | 后补测试回答的是"这做了什么？"；先写测试回答的是"这应该做什么？"后写的测试已经被你写好的代码带偏了——你验证的是你**记得**的那些情况，而不是你本该**发现**的那些。有覆盖率，没有测试有效的证明。 |
+| "已经手动测试过了" | 手动测试是临时的：没有记录你覆盖了什么、代码一改就没法重跑、压力之下极易漏掉情况。"我试的时候是好的" ≠ 全面。自动化测试每次都以同样的方式运行。 |
+| "删除 X 小时的工作太浪费" | 沉没成本谬误——那些时间无论怎样都已经花掉了。真正的选择是：用 TDD 重写（高置信度）vs 留着它事后补测试（低置信度、很可能有 bug）。留着你无法信任的代码才是浪费。 |
+| "留作参考，然后先写测试" | 你会去改编它。那就是后补测试。删除就是删除。 |
+| "需要先探索一下" | 可以。探索完了扔掉，从 TDD 开始。 |
+| "测试难写 = 设计不清楚" | 听测试的。难以测试 = 难以使用。 |
+| "TDD 会拖慢我" | TDD **就是**务实的那条路：在提交前抓住 bug、防止回归、让你能无所畏惧地重构。所谓"务实"的抄近道，等于在生产环境里调试——更慢，不是更快。 |
+| "手动测试更快" | 手动测试无法证明边界情况。每次修改你都得重新测。 |
+| "现有代码没有测试" | 你在改进它。为现有代码补测试。 |
+
+## 危险信号 - 停下来，从头开始
+
+- 先写了代码再写测试
+- 实现完了才补测试
+- 测试立即通过
+- 无法解释测试为什么失败
+- "之后再补"测试
+- 说服自己"就这一次"
+- "我已经手动测试过了"
+- "后补测试也能达到相同目的"
+- "重要的是精神不是仪式"
+- "留作参考"或"改编现有代码"
+- "已经花了 X 小时了，删掉太浪费"
+- "TDD 太教条了，我是在务实"
+- "这次情况不同，因为……"
+
+**以上所有情况都意味着：删除代码。用 TDD 从头开始。**
+
+## 示例：Bug 修复
+
+**Bug：** 空邮箱被接受了
+
+**红灯**
+```typescript
+test('rejects empty email', async () => {
+  const result = await submitForm({ email: '' });
+  expect(result.error).toBe('Email required');
+});
+```
+
+**验证红灯**
+```bash
+$ npm test
+FAIL: expected 'Email required', got undefined
+```
+
+**绿灯**
+```typescript
+function submitForm(data: FormData) {
+  if (!data.email?.trim()) {
+    return { error: 'Email required' };
+  }
+  // ...
+}
+```
+
+**验证绿灯**
+```bash
+$ npm test
+PASS
+```
+
+**重构**
+如果需要，提取验证逻辑以支持多个字段。
+
+## 验证清单
+
+在标记工作完成之前：
+
+- [ ] 每个新函数/方法都有测试
+- [ ] 在实现之前看到每个测试失败
+- [ ] 每个测试因预期原因失败（功能缺失，不是拼写错误）
+- [ ] 为每个测试编写了最少代码使其通过
+- [ ] 所有测试通过
+- [ ] 输出干净（没有错误、警告）
+- [ ] 测试使用真实代码（只在不可避免时用 mock）
+- [ ] 覆盖了边界情况和错误场景
+
+不能全部勾选？你跳过了 TDD。从头开始。
+
+## 遇到困难时
+
+| 问题 | 解决方案 |
+|------|----------|
+| 不知道怎么测试 | 写出你期望的 API。先写断言。问你的人类伙伴。 |
+| 测试太复杂 | 设计太复杂。简化接口。 |
+| 必须 mock 所有东西 | 代码耦合太紧。使用依赖注入。 |
+| 测试 setup 太庞大 | 提取辅助函数。还是复杂？简化设计。 |
+
+## 调试集成
+
+发现 bug？写一个重现 bug 的失败测试。按 TDD 循环走。测试既证明了修复有效，又防止了回归。
+
+绝不在没有测试的情况下修复 bug。
+
+## 最终规则
+
+```
+生产代码 → 测试存在且先失败
+否则 → 不是 TDD
+```
+
+没有你的人类伙伴的许可，没有例外。

.codebuddy/skills/test-driven-development/writing-good-tests.md

@@ -0,0 +1,145 @@
+# 写好测试
+
+**在以下情况加载此参考：** 编写或修改测试、添加 mock、或为测试添加清理/辅助方法时。
+
+## 概述
+
+一个测试的存在是为了抓住某个**具体的**破坏。这里的一切都由两条原则统辖：
+
+```
+1. 每个测试都点名它要抓的破坏
+2. 每个测试都跑真东西
+```
+
+严格的 TDD 会自然产出这两点：一个先写、并且在真实代码上亲眼看着它失败过的测试，已经证明了自己**能**失败；而只有当真实依赖被证明缓慢或属于外部时，mock 才配被引入。
+
+## 原则 1：点名它要抓的破坏
+
+在写测试体之前，先回答：**什么样的生产代码改动应该让这个测试失败——而那个改动是 bug 还是一个决定？** 一个测试靠抓住走错的分支、缺失的副作用、传错的参数、边界情况或被破坏的契约来赢得它的位置。
+
+**独立推导期望值。** 用字面量和手工核对过的 fixture；带字面量 `want` 值的表驱动测试是首选形态。一个由**被测代码本身**（或它的辅助函数）算出来的期望值，无论那段代码干了什么都会通过：
+
+```typescript
+// ❌ 镜像断言：同一个 builder 算出了等式两边 —— 永远为真
+const expected = buildSearchQuery({ tag: 'urgent' });
+expect(buildSearchQuery({ tag: 'urgent' })).toBe(expected);
+
+// ✅ 手工推导的字面量
+expect(buildSearchQuery({ tag: 'urgent' })).toBe('tag:"urgent"');
+```
+
+**不要写变更探测器。** 如果只有**有意为之的决定**才能让一个测试失败——某个常量的取值、某句消息的精确措辞、某个私有结构——那它会在重新设计时误报、却对真 bug 一路沉睡。要测那个**依赖于该决定的行为**：不是 `expect(MAX_RETRIES).toBe(5)`，而是"一次失败的调用会被重试 5 次，且第 6 次尝试永不发生"。
+
+**测行为，不测文本。** 断言某个脚本、skill 或配置文件"包含某一行"，只能证明源文件就是源文件。要拿受控输入去**跑**脚本，然后断言它的输出、副作用或退出码。用来指挥 agent 的文档，靠消费它的 agent 的行为来测（writing-skills）；写给人看的散文根本不该有测试。
+
+**测你的代码，不测框架。** 测你的代码在其边界上所做的契约——你注册的那条路由、你发出的那条查询、你产出的那个 payload。上游的机制是它们维护者该写的测试（经典反例：断言你的 router 会调用一个已注册的 handler——那是框架的测试，不是你的）。当上游行为**确实**让你意外时，写一个窄窄的表征测试，把那个假设点名出来。同样的边界也适用于你代码内部：构造函数、getter、常量和琐碎的转发，只有当它们做校验、归一化、给默认值、做推导、做强制或产生副作用时才配有测试——否则就去断言第一个依赖于它们、且对消费者可见的结果。
+
+### 门控函数
+
+```
+在写测试体之前：
+  点名那个会让这个测试失败的生产代码改动。
+
+  点不出来                    → 围绕一个可观察的行为重新设计
+  "源文本变了"                → 去跑这个产物，断言它的效果
+  只有有意为之的决定能让它失败  → 这是变更探测器；改测那个
+                               依赖于该决定的行为
+
+  确认期望值的推导过程没有用到被测代码。
+  如果它复用了被测代码的逻辑或辅助函数：
+    换成字面量或手工核对过的 fixture
+```
+
+## 原则 2：跑真东西
+
+**mock 不配拥有断言。** 一个针对 mock 的断言，在 mock 存在时通过、在 mock 缺席时失败——它对被测组件什么都没说。要断言**真实组件**的行为；如果你要检查的就是那个 mock，那就把它 unmock，或者把这条断言删掉。
+
+```typescript
+// ✅ 真实行为
+expect(screen.getByRole('navigation')).toBeInTheDocument();
+
+// ❌ mock 是否存在
+expect(screen.getByTestId('sidebar-mock')).toBeInTheDocument();
+```
+
+**你的人类伙伴会这样纠正你：** "我们是在测一个 mock 的行为吗？"
+
+**在正确的层级上 mock。** 在替换真实方法之前，先搞清它的每一个副作用；只 mock 掉慢的或外部的那一步操作，把测试真正依赖的东西保留为真实的。不确定时，先拿真实实现跑一遍测试，观察实际上必须发生什么。
+
+```typescript
+// ❌ 这个 mock 吞掉了配置写入，而重复检测正是要读它
+vi.mock('ToolCatalog', () => ({
+  discoverAndCacheTools: vi.fn().mockResolvedValue(undefined)
+}));
+
+// ✅ 只 mock 掉缓慢的服务器启动；配置写入保持真实
+vi.mock('MCPServerManager');
+```
+
+**让替身足够具体。** 当参数、调用次数或调用顺序本身就是契约的一部分时，就要断言它们——一个什么都接受的 fake 什么都没验证。给每个分支（成功、报错、格式错误）配它自己的 fixture 或 spy，这样走错的分支就无法满足期望。
+
+**完整镜像真实数据。** 按现实中的**完整结构**来 mock——所有有文档的字段——而不是只 mock 你这个测试会读的那几个。部分 mock 会静默失败：下游代码读到一个被省略的字段时，测试通过、集成崩掉。
+
+**生产类只承载生产方法。** 只有测试才需要的清理逻辑，放在测试工具里，绝不作为生产类上的 `destroy()`。自问：这个方法只被测试调用吗？这个类拥有这份资源的生命周期吗？答错了 → 挪进测试工具。
+
+**宁可用真实组件，也不要复杂 mock。** 当 mock 的搭建代码超过测试逻辑本身、mock 漏掉了真实组件才有的方法、或者 mock 一改测试就崩时，改成用真实组件的集成测试。**你的人类伙伴会这样问：** "这里我们真的需要用 mock 吗？"
+
+### 门控函数
+
+```
+在添加 mock 或测试辅助函数之前：
+  列出真实方法的副作用；测试所依赖的那些保持真实 ——
+  只 mock 它们下面那一层「慢的/外部的」。
+
+  mock 的返回值要完整镜像真实结构。
+
+  只被测试调用的方法，属于测试工具，不属于生产代码。
+
+  正要对 mock 本身下断言？
+    把它 unmock，或者删掉这条断言。
+```
+
+## 测试与实现一同交付
+
+TDD 循环——失败的测试、最小实现、重构——就是"完成"的定义。交付这个行为**需要**的测试，且只交付这些：琐碎代码和给人看的散文都不配有测试，而一个为了满足流程而写的测试会永远付出维护代价。
+
+## 变异检查
+
+收尾之前，在脑子里对生产代码做变异；对每一种现实的变异，都应至少有一个测试失败：
+
+- 常量或参数写错
+- 分支处理写错
+- 缺失状态变更或副作用
+- 返回空值或默认值
+- 缺失对零值、空值、nil、未授权或格式错误输入的校验
+
+一个没有任何测试能抓住的变异，标记出该行为无保护——或者那个测试是同义反复。
+
+## 快速参考
+
+| 当你…… | 就这么做 |
+|--------|---------|
+| 写任何测试 | 点名它要抓的破坏——是 bug，不是决定 |
+| 构造期望值 | 手工推导；绝不用被测代码去算 |
+| 测一个脚本或文档 | 跑它 / 压测它的消费者；绝不 grep 它的文本 |
+| 想给依赖写测试 | 测你的边界契约，不测它们有文档的机制 |
+| 想对一个被 mock 的元素下断言 | 改测真实组件，或者把它 unmock |
+| 正要 mock 某个方法 | 先搞清它的副作用；在慢的/外部的那一层上 mock |
+| 构造一个 mock 返回值 | 完整镜像真实结构 |
+| 需要只有测试才用的清理逻辑 | 放进测试工具 |
+| 眼看 mock 搭建代码膨胀 | 改成用真实组件的集成测试 |
+| 写完一个测试文件 | 跑一遍变异检查 |
+
+## 危险信号
+
+- 搭建过程和断言共用同一个对象，等式必然成立
+- 这个测试只可能因为 panic、崩溃或选择器缺失而失败
+- 这个测试在每次有意改动时都失败，却从不在意外破坏时失败
+- 期望值藏在循环、builder 或辅助函数背后
+- 这个测试去 grep 源码文本，或者断言某个已删除的符号仍然是删除状态
+- 就算只剩下框架，这个测试依然"成立"
+- 这个测试是为覆盖率而存在的，不检查任何副作用或结果
+- 某条断言检查的是 `*-mock` 这种 test ID，或者你把 mock 去掉它就失败
+- 某个方法只被测试文件调用
+- mock 搭建占了测试的一半以上，或者你说不出为什么需要这个 mock
+- "为了安全起见"而 mock